Comment les développements géopolitiques actuels modifient-ils le règlement des différends entre investisseurs et États ?
Cette question a été explorée lors de l'événement organisé par Vanguard le 25 mars 2026 dans le cadre de la Semaine de l'arbitrage de Paris 2026, sur le thème « Mesures prises par l'État et droits des investisseurs dans un paysage géopolitique en mutation : leçons, limites et trajectoires futures ».
Nous avons eu le plaisir de réunir les principales voix du domaine pour un échange opportun et réfléchi sur les défis auxquels est confronté le RDIE. Le panel a présenté Meg Kinnear (ancien secrétaire général du CIRDI et cofondateur de Low & Kinnear Dispute Resolution), Professeur Mohamed Abdel Wahab C. Arb, FCIArb (partenaire fondateur de Zulficar & Partners et professeur d'arbitrage international, de droit international privé et de droit des contrats anglais à l'université du Caire) et Tulio Di Giacomo Toledo (Conseiller juridique principal à la PCA). Il a été présenté par Mélanie van Leeuwen (partenaire fondatrice, Vanguard International Dispute Resolution) et modérée par Sophia Von Dewall (partenaire fondatrice, Vanguard International Dispute Resolution).
💡 Principaux points à retenir de la discussion :
• La montée des tensions géopolitiques et géoéconomiques, qu'il s'agisse de conflits armés, de sanctions ou de droits de douane, redéfinit le paysage de l'arbitrage des traités d'investissement.
• Alors que bon nombre de ces dynamiques font écho à des modèles historiques, l'environnement actuel est marqué par une densité de mesures sans précédent et une volatilité géopolitique accrue.
• Nous assistons à l'émergence de nouvelles catégories de réclamations ISDS, notamment celles liées à la sécurité énergétique, aux minéraux critiques, à la défense, aux ressources en eau, à la technologie financière, à la propriété intellectuelle et aux données et à la cryptographie.
• Le cadre actuel de l'ISDS reste adaptable. Cependant, l'interprétation et la portée des normes de protection des investissements, ainsi que les moyens de défense disponibles (par exemple, nécessité, contrainte, exceptions liées à la sécurité nationale) sont susceptibles d'évoluer en réponse à ces réalités changeantes.
• Les efforts de réforme en cours de l'ISDS vont dans le sens d'un recalibrage plutôt que d'une transformation.
• Les mécanismes préalables à l'arbitrage, en particulier la médiation et la conciliation, méritent une plus grande attention en tant qu'outils efficaces de règlement des différends.
Un grand merci à nos distingués conférenciers et à tous les participants pour cet échange dynamique !
